巴黎, 让·卡缪萨, 1638.
八开本 (1) 空白页, 192 页, (1) 空白页. 古老的长篇手写笔记用墨水写在标题页的背面。绑定于当时的全软羊皮纸，光滑的书脊上端有手写标题。 时代装订。
176 x 108 毫米。
这是两年前创立的年轻的法兰西学院的第一部作品的稀有原版，在此参与了对《西德》的激烈争论。
Picot, Rothschild 目录, n° 1143 ; Tchemerzine, II, 235 ; Picot, Corneille 书目, n° 1380；Rahir, 爱好者的图书馆, 379。
« 是沙佩兰被学院指定收集意见 »（Morgand 和 Fatout 公告，第 7835 号）。
« 斯库代里兴致勃勃地写了一本针对科尔内伊的传单，标题为 《观察西德》，并将其提交给学院裁决，黎塞留红衣主教站在了他一边，并强迫学院尽管持有异议，却参与到公众意见已激烈发酵的事务中。
‘徒然与西德联手的部长
全巴黎因希美娜的眼光而注视罗德里格’。
1637年6月16日，学院为了取悦其强大的保护者，委托三名委员，包括沙佩兰和孔拉尔，在准备对斯库代里《观察》的回应。
沙佩兰的手稿保存在国家图书馆。几乎在每一页上，都有红衣主教或其医生克利托的笔迹，有边注、下划线和涂改的痕迹，显示了黎塞留的激烈干预。因此，可以几乎断言，标题为《法兰西学院对于悲喜剧的看法》的书，比起学院的作品，更像是他的作品。
H. De Backer 图书馆, 第 852 号。
在这本由瓦伦坦·孔拉尔特和让·沙佩兰大部分撰写的书中，法兰西学院参与了1637年科尔内伊杰作引发的激烈争论。
这是学院唯一一次树立为文学仲裁者。
« 公众对科尔内伊优于所有竞争者的偏爱，引来了多个作者的不满，其中有些写文章反对《西德》。法兰西学院甚至被黎塞留红衣主教迫使去审核这部作品，更多的是为了找出缺陷而不是夸耀其美。正是这件事产出了题为《法兰西学院对悲喜剧的看法》的作品。尽管红衣主教对科尔内伊颇有尊崇，甚至对其有资助，但看到自己与他人作品被这部新作黯淡仍不悦。因为这位部长自认在诗艺上也卓越，犹如在其他领域。然而即便有人大肆写作和阴谋，《西德》依旧赢得了广泛首肯。 »（Moreri，《大历史辞典》，II，第 379 页）。
« 科尔内伊在展示他的‘西德’时，无限优于其他所有人……对于那些不能容忍赋予《西德》的赞誉，并认为其未应得赞誉的人中，斯库代里先生首先出现，他发布了反对这部作品的《观察》,或为自我满足，或者如有些人所说，为了取悦红衣主教。在这场分歧中，红衣主教似乎站在斯库代里先生一边，并借由斯库代里写信给法兰西学院以征求其判断感到欣然… 1637年6月16日，决定让学院审核‘西德’及‘观察’的内容。沙佩兰先生将他的手稿提交给了红衣主教。 我非常愉快地看到这本手稿由红衣主教用其首位医生西托瓦的手书批注七处。这些批注证明了他对科尔内伊先生的指责是其作品违背了规则。 他以仔细和注意检视这份文稿。因此，经过约五个月的工作，《法国学院对西德的看法》问世。 公众以很高的赞同和尊重接纳了学院的这项工作。 即使那些不赞同的人，也对其表达了赞美：并且长久以来一直等待好拆解学院的作品的嫉妒，此次没有触及此书。 我不清楚意大利最著名的学院在类似情境中是否产出过更好或同等优秀的作品。我尤其重视正义的框架内，这些先生们能使几个法国和对立面都满意，而他们强大的庇护者，当然是反对 ‘’ 的。 若深入研究这本书，您将能发觉非常坚固的判断，其将可能成为后世共识；许多学识，许多智慧，无论是藏在学识还是智慧中，没有任何虚假矫情；从开头到结尾的自由和节制，无法过分赞美。 »（Pellisson, 《法兰西学院史》, 1743, 第110-130页）。
« 这部作品在其类型中堪称杰作。在所有的批评中，这可能是唯一值得一读的，有益的批评。 德芳田修士说，想要学习的人会把这篇批评与科尼尔自己对他作品的检讨进行比较。参见文学争议，第1卷，科尼尔与红衣主教黎塞留条目 »（古老的手稿笔记用墨水写在标题的背面）。
珍贵的纯净版本，因保存在当时的柔软羊皮纸中，特别是边距部分异常大。
